El gasto en inteligencia artificial comprometido por las grandes tecnológicas de Estados Unidos alcanzó US$1 billón solo en 2026, y el debate que abrió el CEO de Anthropic, Dario Amodei, sobre reducir el ritmo de desarrollo de los modelos de IA ha disparado una pregunta más urgente en los mercados: ¿quién termina pagando esa factura?
El contexto financiero explica la reacción inmediata de los mercados. Los futuros del Nasdaq cayeron 1.7% en la preapertura, con Nvidia perdiendo cerca de 3% y empresas como Micron y Supermicro retrocediendo alrededor de 5%. El golpe se concentró en los nombres más expuestos al ciclo de inversión en IA: Amazon, Microsoft, Alphabet y Meta, además de proveedores de infraestructura como Nvidia, Micron y Broadcom.
El billón en juego
Los números detrás del debate son contundentes. Solo los cuatro grandes hiperescaladores, los proveedores de infraestructura en la nube que sostienen el ecosistema de IA, prevén gastar US$725,000 millones en gasto de capital (capex) durante 2026, un 77% más que los US$410,000 millones de 2025. Es un ritmo de inversión sin precedentes en la historia de la industria tecnológica.
Amodei no pidió detener la inteligencia artificial, sino reducir la velocidad a la que crecen las capacidades de los modelos. Sam Altman, fundador de OpenAI, respaldó la idea. Elon Musk se adhirió con un mensaje tajante en redes sociales: «Dario tiene razón». Wall Street escuchó algo distinto: si el ritmo de desarrollo frena, ¿frena también el gasto de capital?
Por ahora no hay señales de ello. Según analistas de Bernstein, la demanda de computación sigue por encima de la oferta disponible y no existe un techo claro para la inversión. El problema no es si las compañías quieren gastar, sino cuánto tiempo pueden sostener ese ritmo antes de que los ingresos alcancen para absorber semejante desembolso.
¿Solvencia o seguridad?
El inversor y empresario tecnológico Martín Varsavsky apuntó directamente a esa tensión. En la red social X señaló que no está seguro de que Amodei, Altman y Musk compartan exactamente la misma preocupación sobre una IA capaz de destruir a la humanidad, pero sí una más inmediata: que la carrera entre ellos los lleve a todos a la ruina. «Así que esta conversación sobre que la IA nos mate a todos puede entenderse mejor como que la IA destruye su solvencia», escribió.
Varsavsky, conocido por haber fundado Ya.com y Jazztel y por ser inversionista inicial en Tumblr, describió el «slow down» como una posible estrategia de supervivencia financiera: reducir la velocidad a la que sale dinero de las compañías antes de que los ingresos sean capaces de absorber tanta inversión. «En este escenario, una ‘ralentización’ tiene sentido. Es una ralentización del goteo de sangre», añadió.
China no frena
David Sacks, exresponsable de inteligencia artificial y cripto en la Casa Blanca durante la administración Trump, plantea una crítica más estructural. Apoya la decisión de frenar si los líderes de la IA creen genuinamente que sus modelos representan un riesgo real, pero advierte sobre la asimetría geopolítica: «Como sabéis, es muy poco probable que China se una a un acuerdo global, y eso también debe tenerse en cuenta», señaló.
El argumento cobra peso cuando se observa el ecosistema chino de gasto en IA y modelos abiertos: Deepseek, Qwen de Alibaba, y lanzamientos de Moonshot, Tencent y ByteDance demuestran que China avanza sobre un modelo de sistemas abiertos y de menor costo que marca una trayectoria distinta. Un freno unilateral de las empresas estadounidenses, sin un acuerdo global, podría trasladar la ventaja competitiva sin reducir el riesgo sistémico.
Sacks también lanzó una advertencia política: exigir un marco regulatorio específico como condición para ralentizar el desarrollo «parecerá un chantaje al público y al sistema político». El debate sobre el gasto en inteligencia artificial y sus límites deja así expuestos tres frentes simultáneos: el riesgo financiero de una inversión de US$1 billón sin retorno claro a corto plazo, la disputa entre modelos cerrados y abiertos, y la pregunta sin respuesta sobre si un freno en Estados Unidos hace más o menos seguro el mundo cuando China mantiene el acelerador a fondo. Los mercados vigilarán de cerca las guías de capex que ofrezcan Amazon, Microsoft, Alphabet y Meta en sus próximas presentaciones de resultados.
